原告薛波与被告江苏淮阴水利建设有限公司（以下简称水利公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛波及其委托诉讼代理人陈春和，被告水利公司委托诉讼代理人姚高修、隽巍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结
5837薛波与江苏淮阴水利建设有限公司侵权责任纠纷一审民事判决书
案号：（2020）苏1323民初5837号
判决日期：2021-06-29
法院：江苏省泗阳县人民法院
诉讼参与人信息
案件基本情况
原告薛波向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿因其侵权行为造成原告的损失396000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月6日，原告与案外人泗阳县卢集镇卢集居民委员会（以下简称卢集居委会）签订一份《土地流转协议书》，约定卢集居委会将其位于洪泽湖大堆北侧的土地共298.5亩流转给原告，原告也按照协议约定支付了流转费用。协议签订后，原告做了大量投入，预计每亩最少投入2200元。2020年6月28日晚至29日，天降大雨。被告在开发时将河道堵塞，导致雨水不能及时排出去，原告流转的180亩土地上的农作物全部淹没在水中。由于水太多，原告采取水泵往外抽水也没能避免农作物被淹死。原告认为，被告堵塞河道的行为是导致原告农作物被淹死的直接原因，被告应当承担赔偿责任。原告通过政府部门协调未果，故提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告水利公司辩称，2020年6月28日晚至29日天降大雨，属于自然灾害。原告种植的地块地势低洼，无法正常排水。被告在施工过程中因工程需要在薛大沟河面上铺设临时工程车道，铺设车道时在河底铺设了大口径的水泥桶，河道水能够南北贯通，被告施工并未完全堵塞河道。原告所种植的田块与河道的河底基本持平，原告基本无法靠薛大沟排水，原告只能靠水泵抽水。应原告要求，被告于2020年6月29日早上8：30之前已经将临时铺设的工程车道挖开，但原告田地里的水直到2020年7月2日中午也未排尽。故原告的损失与被告无因果关系，更无侵权的事实存在。请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年6月15日，被告水利公司（承包人）与案外人泗阳县水务投资有限公司（发包人）签订《泗阳县洪泽湖退圩还湖建设工程一标段施工合同》；约定工程地点位于泗阳县众兴镇境内；工程内容为清退圩区9.76平方千米，开挖、转运、填筑土方约380万方，布置排泥场2.192平方千米，恢复自由水面约7.57平方千米；工程立项批准文号为省水利厅《关于洪泽湖（泗阳县）退圩还湖工程实施方案的批复》（苏水管〔2018〕10号）。
2019年8月6日，原告与卢集居委会签订《土地流转协议书》，约定卢集居委会将公共空间土地（洪泽湖大堆北侧）共298.5亩流转给原告生产经营；土地用途为农业生态修复、生产经营；流转方式为租赁；流转经营期限自2019年8月6日起至2028年10月30日止；约定租金为前三年每年每亩租金400元，第五年租金为600元，2024年8月6日起每年每亩租金为700元。
卢集居委会境内有一河流薛大沟，宽约30米，南北走向，河水由北向南流入洪泽湖。被告的工地位于薛大沟西侧、洪泽湖大堤南侧。被告施工需要转运土方到薛大沟东侧，而薛大沟河面上原有的小桥不能供工程车通行，所以被告在薛大沟河面铺设临时工程车道，同时在河底铺设了水泥桶以便河水南北贯通。原告的承包地位于薛大沟西侧、洪泽湖大堤北侧。事发时原告在承包地上种植红薯。2020年6月28日夜至29日，天降大雨，原告的承包地淹没在雨水中。应原告要求，被告于2020年6月29日上午8时30分前将临时铺设的工程车道挖开。原告使用水泵从承包地里抽水排涝，截至2020年7月2日上午11时35分，原告的田地里尚有大量积水
判决结果
驳回原告薛波的诉讼请求。
案件受理费7240元，由原告薛波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费
合议庭
审判长唐勇
人民陪审员胡继龙
人民陪审员郑法东
二〇二一年三月二十四日
书记员沈苗青
判决日期
2021-06-29
